> On Tue, 16 Oct 2007, Christoph Egger wrote:
> > Danke fuer die Info. Das ist wichtig fuer AMD's Anwaelte.
> > Es kann sein, dass demnaechst ein AMD Anwalt ein Auge auf mich wirft,
> > wegen der Patches, die ich bisher zu Manuell oder auf port-xen@
> > geschickt hab.
> > Dann wird sich auswirken, ob *BSD (also nicht nur NetBSD) gruenes
> > Licht oder ein Rotes Tuch bekommt.
> >
> > Ich persoenlich halte ersteres fuer wahrscheinlicher, weil
> > die 3-clause Variante bereits approved ist.
> 
> Interessant, bitte halte mich/uns doch da mal auf'm laufenden,
> auch die Details der Entscheidung waeren da sicher interessant.

hmm... kann ich mir vorstellen. Aber solche internen Dinge bleiben
meist unter Verschluss. Tut mir leid.

Ich habe gesagt, *BSD vollzieht einen Wechsel von der 4-clause zur
3-clause Lizenz. Ist erst kuerzlich beim envsys-Framework geschehen.
Ich bin gerade beim durchforsten der Dateien, die ich mit meinen patches
bislang angelangt habe, welche eine 3-clause und welche eine 4-clause
Lizenz haben. Bei den Dateien mit der 3-clause bin ich jedenfalls
fein raus. Bei den 4-clause muss ich erstmal abwarten...

Die Datei src/sys/arch/i386/i386/pmap.c hat noch
die 4-clause Lizenz. src/sys/arch/amd64/amd64/pmap.c auch.
Der Merge im yamt-x86pmap branch waere doch eine Gelegentheit
die Lizenz 3-clause zu aendern, oder?

Die OpenBSD-Webseite (http://www.openbsd.org/policy.html) hat unter der 4-clause Lizenz noch folgenden Text stehen. Evtl. sollte auch ein
Paragraph bei der NetBSD-Webseite hinzugefuegt werden.

----------------------------------------------------------------------
Berkeley rescinded the 3rd term (the advertising term) on 22 July 1999. Verbatim copies of the Berkeley license in the OpenBSD tree have that term removed. In addition, many 3rd-party BSD-style licenses consist solely of the first two terms.

Because the OpenBSD copyright imposes no conditions beyond those imposed by the Berkeley copyright, OpenBSD can hope to share the same wide distribution and applicability as the Berkeley distributions. It follows however, that OpenBSD cannot include material which includes copyrights which are more restrictive than the Berkeley copyright, or must relegate this material to a secondary status, i.e. OpenBSD as a whole is freely redistributable, but some optional components may not be. 
----------------------------------------------------------------------



-- 
Greetings,

Christoph